jackpot

 

    ОБЩИНСКА БАНДА 1.0

    През далечната 2006г. в-к Капитал публикува редакционен коментар под заглавие  "Приватизация под масата: Общинска банда". Материалът започва така:

     "Ако за останалия свят датата 06.06.06 беше тройно критичен ден, то фаталната за софиянци дата беше два дни по-късно. Само в рамките на едно заседание столичните общински съветници гласуваха две скандални решения, които драстично погазиха интересите на софийските данъкоплатци. С първото беше обявена тотална разпродажба на всички фирми, в които има останали общински имоти, а с второто се даде зелена светлина за окончателното приватизиране под масата на „Общинска банка“ АД от бизнесмена Христо Ковачки. Последното е особено скандално, тъй като за него гласуваха общинари от целия политически спектър, като до традиционните проводници на лобистки инициативи този път се наредиха по-голямата част от съветниците на СДС, НДСВ, част от БСП и дори единственият съветник, който е член на ГЕРБ. Така окончателно стана ясно, че София не се управлява нито от леви, нито от десни, а от коалицията „лява ръка, десен джоб“.

                                                                                                         ***

    Статията на Капитал има предистория. През януари 2005г. столичният общински съвет открива съвършено случайно, че вече не контролира "Общинска банка". Причината: председателят на Надзорния съвет Любомир Павлов е променил устава на банката в ущърб на общината, като вече са необходими 75% (вместо старите 67%) от гласовете за приемане на всички решения. А междувременно е позволил разпродаването на държани от общински дружества акции на частни фирми, свързани с него (включително "Софийски аптеки" - управлявана от близкия до него Огнян Донев, "Софстрой", управлявана от балдъзата му Ралица Грозданова и съпругата на партньора му Венцислав Стоев, и т.н.) така че общината вече държи само 67% от дяловете. В последствие тези частни фирми са препродали акциите си на фирми на Христо Ковачки, с което де факто са му прехвърлили контрол върху финансовата институция за цената на само 26% от акциите. При все това, надзорникът Павлов не е информирал мажоритарния акционер за подобни прехвърляния, както е изисквал уставът на банката.

    В резултат на разкритията Павлов е арестуван и на него и изпълнителния директор на банката Васил Пиралков са повдигнати обвинения за безстопанственост. След почти годишно разследване и събиране на над 25 тома с доказателствен материал, през декември 2005г. Софийска градска прокуратура внезапно решава да снеме обвиненията против Любомир Павлов. В постановлението си СГП детайлно описва схемата, по която Павлов и Пиралков са прикрили въпросните сделки и са причинили огромни вреди на Столична община, но зам.-градският прокурор на София Любенов стига до следното заключение:

    „Безспорно и двамата обвиняеми са имали качеството на длъжностни лица. Но съгласно константната съдебна практика дейността на ръководните длъжностни лица в търговско дружество, каквото в случая е Общинска банка АД, не се включва в обекта на защита на престъпленията по служба"

     С това абсурдно по своята милостивост постановление, СГП освобождава от отговорност виновниците за отнемането на оперативния контрол върху банката. Заключението на зам-главния прокурор с прости думи означава , че ограбването на акционери в търговско дружество е съвършенно законна търговска практика. Становище, което не би издържало в нито един съд.

   Датата е 27 декември 2005г. Всички очакват общината да обжалва абсурдното прокурорско постановление. 14 дни отминават, а жалба в Софийски градски съд така и не постъпва.

Кмет на Столична община е ген. Бойко Борисов.   Главен прокурор е Николай Филчев.

  

    ОБЩИНСКА БАНДА 1.5

    През ноември 2011г, общинският съветник от ДСБ Атанас Атанасов внася предложение да се създаде временна общинска комисия по казуса със загубата на контрол върху Общинска банка през 2005г. Поводът за възобновения интерес е обстоятелството, че седмица по-рано БНБ е обявила действащия устав на Общинска банка за недействителен поради факта, че лицензът на банката е бил издаден при изричното условие институцията да бъде контролирана от Столична община. Това решение практически изхвърля от надзора и управлението на банката екипа на Ковачки, който от 2005г. насам контролира всички ръководни длъжности в трезора. След спасителното решение на БНБ общината най-после може да получи достъп и до архивите на банката, които са грижовно крити от мажоритарния акционер вече 6 години.  Атанасов се надява комисията да доведе до края недовършеното от прокуратурата през 2005г. разследване.

    Общинарите приемат предложението и назначават 7-членна комисия с представителство от всички партии, която в срок от два месеца трябва да установи обстоятелствата, довели до загубата на контрол върху банката и да предложи действия за защита на общинските интереси в кредитната институция. 

                                                                                                               ***

    Осем месеца по-късно комисията е готова със заключенията си. През юли 2012г. Столичният общински съвет решава да предаде Любомир Павлов отново на прокуратурата.  Комисията е единодушна, че са събрани достатъчно данни за противозаконното завладяване контрола върху управлението на Общинска банка. 

   Въз основа на новите данни, предоставени от Временната комисия, на 23.07.2012г. СГП възобновява прокурорската преписка и под №76/2012г. по описа на Национална следствена служба започва ново разследване. 

Обществените очаквания са големи.

 

     ОБЩИНСКА БАНДА 2.0

    Въпреки гръмогласното обявяване на започване на нови проверки по източване на Общинска банка, през следващите месеци прокуратурата пази пълно мълчание по темата. На 28.05.2013г, точно 10 месеца след възобновяване на разследването, Софийска градска прокуратура, тайно от обществеността и медиите, го прекратява отново. Мотивите са copy & paste на тези от Филчево време. "Нанесените щети са огромни", признава прокуратурата, но "деянието не е длъжностно престъпление". А нещо друго, не е точно ясно какво. Така счита прокуратурата.

    Важно е да се отбележи, че само месец преди прекратяването, Любомир Павлов по съвпадение се сдобива и със снемане на още две обвинения -  за измама и пране на пари при придобиване на контрол върху вестникарската група "Медийна Група България". "Месецът на амнистиите" съвпада и с прехвърляне на коннтрола върху вестниците от Павлов на Венелина Гочева, която в печално известните скайп-разговори между Огнян Донев и Светлана Джамджиева е цитирана да се опитва да договаря сделка за оневиняването на Павлов с Бойко Борисов и Цветан Цветанов.  Практически едновременно с прекратяване на делата на Павлов, разследващият го следовател Петьо Петров бива повишен в длъжност ръководител на следствието към СГП.

    Благосклонното решение на прокуратурата обаче не устройва Павлов - той иска да бъде оправдан поради това, че прокуратурата въобще не е имала право да го разследва повторно. Затова обжалва постановлението пред Софийски градски съд с настояване за още по-категорично постановление.

    Неочаквано за Павлов обаче, делото попада при съдия Владимир Астарджиев, един от най-безкомпромисните съдии в Софийски градски съд (обявен за юрист на годината от сп. "Правен свят" и осъдил знакови престъпници като Красьо Черния, Николай Методиев-Пилето и т.н.), но още по-важно, е извън кръга на контрол на семейната приятелка на Цветан Цветанов Владимира Янева.

    Определението на СГС е отрицателно за Павлов: не само не уважава молбата му за пълно оневиняване, но определя мотивите му като опит за злоупотреба със съдебната система. Съдът съзира в мотивите за обжалването опит да бъде предотвратено служебно възобновяване на разследването при евентуално откриване на нови доказателства. Съдия Астарджиев  решава, че Павлов няма правно основание да обжалва вече оневиняващо го прокурорско постановление и връща преписката на СГП без разглеждане.

    Павлов и СГП са в шок от решението, тъй като очевидно договорката е ударила на камък. Едновременно обвинител и разследван обжалват решението на съдя Астарджиев пред Софийски апелативен съд, управляван от друг семеен приятел - ген. Пенгезов, близък приятел и квартирант на дългогодишния бизнес-партньор на Павлов Венцислав Стоев (понастоящем обвиняем.) 

Делото в САС бива случайно разпределено на назначената от Пенгезов за негов заместник съдия Петя Шишкова, която отговаря и за разпределение на делата по мерките за неотклонение. Съдия Шишкова има дълга традиция на щедрост: именно тя два пъти оневинява Христо Ковачки, след като бе осъден от СГС за данъчни престъпления в размер на 16,7 млн лева. Нейното оправдателно решение бе порицано от Върховния касационен съд  като изпълнено с вътрешни противоречия.  (Да, по случайност това е същият Христо Ковачки, който получава контрола върху Общинска банка благодарение на Любомир Павлов и приятеля на ген. Пенгезов Венцислав Стоев).

Съдия Шишкова и този път е благосклонна към обвинаемия. С определение от 28.08.2013г, тя връща делото на СГС с инструкции молбата на Павлов да бъде разгледана по същество. 

Този път обаче случайното разпределение на делата в СГС играе още по-лоша шега на Павлов. Делото попада при съдия Александра Йорданова. Да, именно председателката на 13 състав на Наказателно отделение, която през 2011г. осъжда Христо Ковачки за данъчни измами. Именно съдията, чиято присъда бива отмена от съдия Петя Шишкова с мотивите, че Ковачки може да не е знаел за данъчните (си) измами.

    Този път съдия Йорданова разглежда молбата наистина по същество. И с определение  № 2969 от 30.09.2013г заключава, че не само не следва да уважи жалбата на Павлов, но че прекратяванетото на разследването въобще е незаконосъобразно, тъй като прокурорът удобно е избрал да разгледа деянията на Павлов и Пиралков единствено от гледна точка на състава на длъжностно престъпление. Според СГС има събрани достатъчно данни за други престъпления, които прокурора трябва да квалифицира подробно.

    Срещу определението на СГС протестират както разследваните, така и прокурорът.  Твърдят, че СГС не е имал право въобще да разглежда доказателствата по същество, а само да се произнесе по жалбата на Павлов.  И тук става нещо изключително интересно. Пред Софийски апелативен съд, адвокатите на Павлов представят доказателства, че Столична община вече няма претенции за продъжлаване на наказателното дело. В новото си определение съдия Петя Шишкова цитира защитата, че

   "..,между страните [Павлов и Пиралков, от една страна и Общината, от друга - б.р.] няма спор относно необходимостта от прекратяване на наказателното производство и правното основание за това като с този изход се е съгласила и сочената в делото като пострадал Столична община." 

    Позовавайки се на нежеланието на Столична община да търси правата си, на 29.10.2013г. съдия Петя Шишкова отменя определението на съдия Йорданова (точно както година по-рано отменя обвинителната й присъда спрямо Ковачки). В решеието си съдия Шишкова се позовава конкретно на доводите на защитата, че: 

    "Столична община не е предприела нито едно действие, което да показва, че тя счита, че по отношение на нея има извършени нарушения.”

    С това определение, САС окончателно поставя точка на разследването на ограбването на Общинска банка.

                                                                                                          ***

   СДЕЛКА С ГЕРБ?

  Дори ако се абстрахираме от конкретните видими или невидими конфликти на интереси в съдебните инстанции, предопределили края на това дело, остава един крещящ въпрос: как е възможно, при положение че нарочна многопартийна комисия на Столична община открива данни за престъпления и целият СОС -  с пълно единодушие - през м. юли 2012г. решава да търси наказателна отговорност от виновните, само година по-късно същата тази община да се "съгласи" с липсата на извършено престъпление и да "не счита, че по отношение на нея има извършени нарушения" .  И ако това е така, то кой е достигнал до този извод, преобръщайки на 180 градуса становището на ВСИЧКИ общински съветници.

   Проверка в архивите на решенията на СОС показва, че подобно решение не е разглеждано и приемано. Редакцията ни се обърна с молба за разяснение към кмета на София г-жа Фандъкова. Въпросът, който й бе зададен, бе дали тя, като кмет, е издавала подобно становище-индулгенция; или дали знае кой би могъл да го издаде. Отговор от г-жа Фандъкова не получихме в рамките на две седмици.

   Обърнахме се с подобен въпрос и към общински съветници. Никой не беше чувал или участвал в приемане на подобно решение. Съветници от ДСБ бяха в шок от новината за прекратяването на разследването, още повече пък с позоваване на отказ на Общината от търсена на правата си. Общински съветник от БСП коментира пред нас, че до нея е достигнала единствено информация, че СГП е постановила липса на престъпление, и изрази съжаление, че Общината - и този път - е пропуснала да обжалва прокурорското постановление.

   При положение, че СОС не е информиран -  и със сигурност не е приемал решение да оттегли претенциите си по отношение на Павлов и Пиралков, единствените, които биха могли да им издадат индулгенции (или в най-оптимистичния сценарий, да "забравят" да обжалят прокурорско постановление), са кметът Фандъкова и председателят на СОС Елен Герджиков.  

   И двамата са представители на ГЕРБ.  През декември 2005 г., кметът на гр. София, забравил да обжалва поставлението на СГП, беше отново от ГЕРБ. 

  Остава висящият въпрос: какво е получил ГЕРБ от екс-банкера Павлов, за да саботира интереса на Общината и да обезпечи края на разследването на едно от най-знаковите икономически-корупционни престъпления на прехода.

                                                                                                                           ***

   P.S. Източници от две различни партии потвърдиха пред медията ни, че в края на 2012г. са били свидетели на срещи между Любомир Павлов и Орлин Алексиев в ресторант "Уно" в София.  По същото време Орлин Алексиев ( общински представител от ГЕРБ, по настоящем разследван от СГП) беше председател на Временната комисия за разследване на загубата на контрол върху Общинска банка. За какво са могли да разговарят разследващ и разследван, могат да отговорят само празните бутилки вино.

comments